L’effet matrice alimentaire : pourquoi un jus de fruits n’est jamais tout à fait un fruit

Comment la structure des aliments module la digestion, le microbiote, le métabolisme et le risque de maladies chroniques

Dossier de référence NutriCellScience — Revue narrative scientifique, juillet 2026

Résumé

La nutrition a longtemps décrit les aliments comme des assemblages de calories, glucides, lipides, protéines, vitamines et minéraux. Cette représentation demeure indispensable, mais elle est incomplète : deux produits de composition voisine peuvent provoquer des réponses digestives, endocrines et métaboliques différentes lorsque leurs constituants ne sont pas organisés de la même manière. La « matrice alimentaire » désigne cette architecture multi-échelle — cellules, parois, réseaux de biopolymères, interfaces, porosité et distribution spatiale de l’eau et des micronutriments — ainsi que ses transformations au cours de la mastication, de la cuisson et des procédés industriels. Dans un fruit intact, une partie des sucres et des composés bioactifs reste compartimentée dans les cellules ; la mastication ne détruit qu’une fraction du tissu, la viscosité ralentit les transferts et les résidus atteignent le côlon. L’extraction d’un jus supprime l’essentiel des particules insolubles, libère les sucres, réduit le travail oral et permet une ingestion rapide. Un smoothie conserve davantage de matière, mais rompt une grande proportion des cellules. Ces différences modulent la vidange gastrique, la cinétique glycémique, la satiété, l’exposition du microbiote aux substrats fermentescibles et la biodisponibilité des polyphénols et caroténoïdes. Elles n’autorisent pourtant ni une condamnation uniforme des jus ni l’assimilation d’un pur jus à une boisson sucrée : la dose, la fréquence, le contexte du repas et la nature du végétal sont déterminants. Les jus de betterave, de tomate, de grenade ou de fruits rouges peuvent délivrer des nitrates, du lycopène ou des polyphénols à des doses biologiquement actives. Le message clinique est donc hiérarchisé : privilégier les végétaux entiers, considérer les jus comme des aliments liquides concentrés et utiliser certains d’entre eux de façon ciblée, sans leur attribuer l’équivalence fonctionnelle du fruit ou du légume d’origine [1–12].

Messages clés. La composition chimique ne prédit pas à elle seule l’effet biologique ; la rupture cellulaire est un continuum, non une opposition binaire ; « avec fibres » ne signifie pas « matrice préservée » ; les réponses aiguës ne suffisent pas à inférer le risque chronique ; enfin, l’aliment entier reste le comparateur pertinent, plutôt que le glucose pur ou une boisson sucrée isolée.

1. De la nutrition des nutriments à la nutrition des structures

Les premières grandes réussites de la science nutritionnelle furent réductionnistes au meilleur sens du terme. L’identification des vitamines, des acides aminés essentiels et des déficits minéraux a permis de prévenir le scorbut, le rachitisme, le béribéri et de nombreuses carences. La calorimétrie et la distinction entre macronutriments ont ensuite fourni un langage quantitatif puissant. Mais ce cadre a favorisé une équation implicite : si deux aliments apportent la même énergie et les mêmes nutriments, leurs effets seraient interchangeables. Or une amande entière, une pâte d’amande et une huile enrichie en protéines ne présentent ni la même digestibilité lipidique ni la même satiété ; de même, une orange et son jus ne livrent pas leurs sucres selon la même séquence [1–6].

À partir des années 1990–2010, plusieurs courants ont convergé. David Jacobs et Linda Tapsell ont développé la notion de food synergy, selon laquelle les constituants d’un aliment agissent au sein d’un système coordonné. David Ludwig a insisté sur la qualité des glucides, la vitesse d’absorption et les réponses hormonales plutôt que sur la seule charge calorique. Anthony Fardet a proposé une lecture holistique du degré de transformation, distinguant les effets de composition des effets de matrice. Michael Gibney et d’autres chercheurs ont parallèlement souligné que le concept d’ultra-transformation devait être opérationnalisé avec prudence et séparé des profils nutritionnels conventionnels. Ces approches ne rendent pas les nutriments obsolètes ; elles les replacent dans une structure, un aliment et un régime [7–18].

L’effet matrice constitue ainsi un niveau intermédiaire entre biochimie et épidémiologie. Il explique comment un traitement modifie l’accès des enzymes aux substrats et permet de formuler des hypothèses mécanistiques sur la satiété ou la glycémie. Il ne dispense toutefois pas des essais chez l’humain ni de l’analyse des habitudes alimentaires. Une structure « intacte » n’est pas automatiquement bénéfique, une structure transformée n’est pas automatiquement nocive, et l’amélioration de la biodisponibilité peut être souhaitable dans certains contextes. Le concept devient scientifique lorsqu’il est relié à des propriétés mesurables : taille des particules, proportion de cellules rompues, rhéologie, cinétique de désintégration, bioaccessibilité et réponse postprandiale.

2. Qu’est-ce qu’une matrice alimentaire ?

La matrice alimentaire est l’organisation physique et physicochimique des constituants d’un aliment, depuis l’échelle moléculaire jusqu’au tissu visible. Dans un végétal, elle comprend les parois de cellulose, hémicelluloses et pectines, les membranes, les vacuoles contenant sucres et acides organiques, les plastes riches en caroténoïdes, les granules d’amidon, les corps lipidiques et protéiques, l’eau et les espaces intercellulaires. Ces éléments forment un réseau dynamique : leur distribution spatiale, leurs interactions et leur état structural déterminent l’accessibilité des nutriments [19–27].

La composition répond à la question « combien ? » ; la matrice ajoute « où, sous quelle forme et à quelle vitesse ? ». Une analyse chimique peut mesurer dix grammes de sucres dans 100 g d’orange et une quantité comparable dans 100 mL de jus. Elle ne dit pas que, dans le fruit, une fraction de ces sucres reste enfermée dans des cellules que la mastication n’a pas ouvertes, ni que les particules stimulent plus longtemps les signaux oro-sensoriels. Elle ne décrit pas la viscosité du bol, la surface accessible aux enzymes, la vitesse d’ingestion ou la quantité de parois qui parviendra au côlon.

La matrice n’est pas fixe. Maturation, congélation, cuisson, broyage, homogénéisation, extrusion et stockage la transforment. La mastication est elle-même un procédé : elle fracture le tissu selon sa fermeté et selon le comportement du mangeur. Il faut donc parler de degrés de préservation. Un fruit coupé demeure largement cellulaire ; une compote cuite possède des tissus ramollis et des pectines modifiées ; un smoothie est une suspension de fines particules ; un jus trouble contient des fragments colloïdaux ; un jus clarifié est une phase liquide presque dépourvue de parois. Deux « smoothies » peuvent d’ailleurs différer davantage entre eux qu’un smoothie grossier et une purée, selon la puissance du mélangeur, le temps de broyage, le tamisage et l’ajout d’eau [20–30].

3. Une histoire scientifique plurielle

L’effet matrice n’est pas l’invention d’un auteur unique. Les sciences des aliments étudient depuis longtemps les gels, émulsions, interfaces et transitions de phase ; la physiologie digestive analyse la désintégration et la vidange ; l’épidémiologie compare des aliments et des régimes. Jacobs a formalisé l’idée que les bénéfices des céréales complètes et des végétaux ne se réduisent pas à un composant vedette. Fardet a systématisé l’opposition entre potentiel santé, fractionnement et recombinaison, en proposant que le degré de déstructuration complète l’étiquetage nutritionnel. Ludwig a relié forme liquide, qualité glucidique et régulation de l’apport énergétique. Gibney a contribué au débat méthodologique sur NOVA, rappelant que les catégories de transformation ne renseignent pas toujours directement la structure, la formulation ou la densité nutritionnelle [7–18,31–36].

Les expériences les plus démonstratives viennent souvent d’aliments autres que les fruits. Avec les noix, des lipides mesurés par analyse chimique restent piégés dans des cellules non rompues et sont excrétés ; l’énergie métabolisable réelle est inférieure à la valeur calculée. Avec les céréales et légumineuses, l’intégrité cellulaire et la taille des particules modulent l’accès à l’amidon. Dans les produits laitiers, la matrice du fromage peut modifier les effets lipidiques par rapport à des nutriments isolés de composition voisine. Ces observations soutiennent un principe général, mais elles ne permettent pas de transférer mécaniquement un résultat d’une matrice à une autre [22–27,37–43].

Depuis 2018, le domaine s’est enrichi de techniques : microscopie confocale, digestion dynamique in vitro, imagerie par résonance magnétique, métabolomique, capteurs continus et séquençage du microbiome. Leur apport majeur est de rendre le concept testable. Leur limite est la tentation d’extrapoler : une bioaccessibilité accrue en digestion simulée n’implique pas un bénéfice clinique ; une différence de pic glycémique ne prédit pas seule une maladie ; une modification taxonomique du microbiote n’est pas nécessairement fonctionnelle. La force d’une revue de matrice tient donc à la triangulation entre structure, mécanisme, essai humain et données de long terme.

4. Du premier coup de dent aux effets systémiques

La mastication réduit la taille des particules, mélange l’aliment à la salive et prolonge l’exposition sensorielle. Un fruit exige plusieurs dizaines de cycles masticatoires ; un jus peut être avalé en quelques secondes. À énergie égale, cette différence modifie le temps de consommation et les signaux anticipatoires, sans que l’on puisse attribuer toute la satiété à une hormone unique. Les particules solides augmentent généralement la rétention gastrique, tandis que les liquides quittent plus rapidement l’estomac ; toutefois la viscosité, l’énergie, l’acidité, le volume et la présence d’autres macronutriments peuvent inverser ou atténuer cette relation [44–52].

Dans l’intestin grêle, les sucres déjà dissous traversent rapidement la couche non agitée et sont transportés par SGLT1 et GLUT5, puis vers le sang portal. Dans une particule végétale, ils doivent d’abord diffuser hors des cellules ouvertes ou être libérés lorsque le tissu se désagrège. Les pectines solubilisées augmentent parfois la viscosité et ralentissent les transferts. Les réponses incrétines associent l’exposition proximale au glucose et la détection distale des nutriments ; GLP-1 et PYY participent à la régulation de la motricité, de l’insuline et de l’appétit, mais leurs concentrations circulantes ne résument pas la satiété vécue [49–58].

Ce qui échappe à l’absorption atteint le côlon. Fibres, amidon résistant, fragments cellulaires et polyphénols liés deviennent des substrats pour les microorganismes. La fermentation génère acétate, propionate et butyrate, mais aussi lactate, succinate, gaz et métabolites phénoliques. Les acides gras à chaîne courte servent de carburants et de signaux via des récepteurs tels que FFAR2/3 ; le butyrate nourrit préférentiellement les colonocytes et contribue à la barrière. L’effet systémique dépend néanmoins de la dose produite, absorbée et métabolisée, ainsi que de l’écologie initiale [59–71].

Tableau 1 — Gradient fonctionnel du fruit à la boisson sucrée

5. Fibres : quantité, architecture et fermentescibilité

Le terme « fibres » regroupe des polymères aux propriétés très différentes. La cellulose et certaines hémicelluloses contribuent à l’armature insoluble ; les pectines peuvent se solubiliser, retenir l’eau et former des solutions visqueuses ; les fructanes et certains oligosaccharides sont rapidement fermentés. La solubilité ne se confond ni avec la viscosité ni avec la fermentescibilité. Surtout, la même pectine ajoutée sous forme purifiée n’est pas fonctionnellement identique à celle qui organise une paroi et enferme des nutriments [53–71].

La viscosité peut ralentir la diffusion, la digestion et l’absorption, mais elle dépend du poids moléculaire, de la concentration et du cisaillement. Le broyage libère parfois des pectines et augmente temporairement la viscosité ; la chaleur ou les enzymes peuvent ensuite les dépolymériser. Ainsi, un smoothie n’a pas nécessairement une réponse glycémique supérieure au fruit dans chaque essai aigu. Des études de petite taille ont même observé une réponse inférieure pour certains mélanges, probablement en raison de graines broyées, de la viscosité ou d’interactions propres à la recette. Ces résultats invalident les slogans universels, non le principe de matrice [72–78].

Au côlon, les fibres sélectionnent des fonctions microbiennes plutôt qu’un « bon microbiote » unique. Une intervention riche en végétaux peut modifier rapidement la composition, mais les concentrations fécales d’acides gras à chaîne courte ne reflètent qu’un solde entre production et absorption. Des essais récents montrent des réponses dépendantes du microbiote initial et de l’apport habituel. GLP-1 et PYY peuvent être stimulés par les nutriments et les métabolites microbiens, mais les données humaines ne justifient pas une chaîne causale simpliste « fibre → butyrate → hormone → perte de poids » [59–71].

6. Les cellules végétales, capsules naturelles

Une cellule végétale est une microcapsule dont la paroi résiste aux enzymes digestives humaines. Dans le fruit mûr, les sucres sont principalement dissous dans la vacuole, séparés du milieu intestinal par la membrane et la paroi tant que la cellule reste intacte. La mastication crée une distribution : cellules ouvertes à la surface des fractures, cellules déformées, cellules intactes au cœur des particules. L’eau et les petites molécules peuvent diffuser, mais la cinétique dépend de la porosité, de la taille et de la dégradation des pectines [19–27].

La rupture mécanique augmente brutalement la surface spécifique. Un mélangeur à haute vitesse produit des particules parfois inférieures au seuil perceptible, rompt davantage de cellules et homogénéise la phase aqueuse. Cela ne « détruit » pas chimiquement tous les nutriments, mais change leur accessibilité. Les membranes, parois et polyphénols persistent sous forme de fragments ; l’effet de compartimentation, lui, est largement perdu. Le tamisage d’un jus retire ensuite une partie de ces fragments, tandis que la clarification enzymatique dégrade les pectines et facilite leur séparation.

La cuisson ramollit le tissu par modifications pectiques et peut ouvrir les cellules sans supprimer toutes les fibres. Elle peut donc augmenter la bioaccessibilité de caroténoïdes et réduire le travail digestif tout en conservant une certaine structure. La congélation forme des cristaux qui endommagent les membranes ; la décongélation libère des jus cellulaires. Ces procédés doivent être décrits par leurs effets réels plutôt que classés moralement. Pour une personne âgée dysphagique, une matrice assouplie peut favoriser l’apport ; pour une boisson consommée sans faim, la même facilité d’ingestion peut augmenter la dose [20–30].

7. Polyphénols : de la plante au métabolite microbien

Les polyphénols ne forment pas une substance unique. Flavanones des agrumes, anthocyanes des fruits rouges, ellagitannins de la grenade, acides hydroxycinnamiques et flavonols diffèrent par stabilité, absorption et métabolisme. Une fraction est soluble dans le suc vacuolaire ; une autre est associée aux parois. Après ingestion, les formes absorbées sont rapidement conjuguées, et les concentrations plasmatiques de la molécule native sont souvent faibles. La fraction non absorbée atteint le microbiote, qui la transforme en acides phénoliques, valérolactones ou urolithines [79–91].

La matrice joue deux rôles apparemment opposés. Elle peut limiter la bioaccessibilité dans l’intestin grêle, mais protéger les composés et les délivrer au côlon. L’extraction et le broyage augmentent parfois la quantité immédiatement mesurable ; l’oxygène, la lumière, les enzymes et la chaleur peuvent parallèlement dégrader certaines molécules. La pasteurisation modérée sécurise le produit et n’abolit pas sa bioactivité, mais les résultats dépendent du procédé et du composé.

Les ellagitannins illustrent la personnalisation. Ils sont hydrolysés en acide ellagique puis transformés par des communautés microbiennes en urolithines. Les individus se répartissent en métabotypes, et certains produisent peu ou pas d’urolithine A. Les travaux mécanistiques récents identifient des espèces et opérons impliqués dans ces conversions. Ainsi, boire un jus de grenade riche en précurseurs ne garantit pas une exposition identique au métabolite chez tous les sujets [84–91].

8. Jus filtré, pur jus, pulpe, extracteur ou smoothie ?

« Jus » recouvre des objets différents. Le pur jus est obtenu directement ou reconstitué à partir d’un concentré sans être une boisson sucrée au sens réglementaire, même si ses sucres sont considérés comme libres par l’OMS. Un nectar peut contenir eau et, selon la réglementation, sucres ou édulcorants. Le jus trouble conserve des colloïdes et fragments ; le jus clarifié les élimine. La centrifugeuse râpe puis sépare rapidement le liquide. L’extracteur lent écrase et presse ; il peut limiter l’échauffement, mais rien ne démontre une supériorité sanitaire générale. Le smoothie conserve généralement toute la partie comestible, mais sous une forme très désorganisée [92–101].

L’indice glycémique est une propriété mesurée pour une quantité standard de glucides dans un contexte expérimental ; il ne doit pas être confondu avec la charge d’une portion ni avec la réponse individuelle. L’insulinémie, la vitesse d’ingestion et la satiété ajoutent des dimensions. Un jus acide, riche en polyphénols et pris avec un repas peut présenter un IG modéré, tout en restant moins rassasiant que le fruit. À l’inverse, un smoothie très volumineux contenant banane, dattes et jus peut délivrer une charge élevée malgré ses fibres [72–78,92–101].

Tableau 2 — Comparaison technologique et physiologique

9. Les jus de légumes : des profils fonctionnels distincts

Les jus de légumes contiennent souvent moins de sucres que les jus de fruits, mais cette généralisation masque d’importantes différences. Le jus de betterave est surtout étudié comme vecteur de nitrate inorganique. Après absorption, le nitrate est concentré dans la salive, réduit en nitrite par les bactéries buccales puis converti en monoxyde d’azote dans des conditions favorables. Des méta-analyses d’essais randomisés rapportent une baisse moyenne de la pression systolique clinique d’environ 5 mmHg chez des hypertendus, avec une certitude faible à modérée et une hétérogénéité importante. L’usage d’un bain de bouche antibactérien peut perturber cette voie ; les traitements antihypertenseurs et le risque d’hypotension imposent une prudence clinique [102–108].

La tomate apporte lycopène, bêta-carotène, potassium et composés phénoliques. La transformation mécanique et thermique rompt les chromoplastes et favorise l’isomérisation du lycopène ; une petite quantité de lipides au repas améliore la micellarisation. Le jus ou la sauce peuvent donc fournir un lycopène plus biodisponible que la tomate crue, sans que cela rende la tomate entière inférieure sur tous les critères. Il faut surveiller le sodium des jus assaisonnés [109–114].

La carotte délivre des caroténoïdes dont la libération augmente avec le broyage et la cuisson, mais leur absorption reste dépendante des lipides. Concombre et céleri sont surtout hydratants ; leurs allégations « détox » ne reposent pas sur une physiologie spécifique. Le céleri peut apporter du sodium et des composés allergéniques. Les épinards fournissent nitrate, folates, lutéine et oxalates : une concentration élevée peut être inadaptée chez certains patients lithiasiques, et les légumes verts riches en vitamine K doivent être intégrés de façon stable chez les personnes sous antivitamine K [102–116].

10. Biodisponibilité : quand transformer améliore l’accès

La biodisponibilité résulte de plusieurs étapes : libération de la matrice (bioaccessibilité), solubilisation, absorption, métabolisme et distribution. Une teneur élevée ne garantit donc pas une exposition élevée. Les caroténoïdes lipophiles doivent quitter les structures végétales, s’incorporer à des micelles mixtes puis être captés par l’entérocyte. Broyage et cuisson peuvent améliorer les premières étapes ; la présence de lipides soutient la micellarisation. Pour le lycopène, les formes cis issues du traitement thermique sont souvent mieux absorbées que la forme all-trans dominante dans la tomate crue [109–121].

Le bêta-carotène et la lutéine bénéficient également d’une désorganisation contrôlée de la matrice. À l’inverse, la vitamine C et certaines anthocyanes sont sensibles à l’oxygène, au temps, à la lumière et à la chaleur. La pasteurisation est un compromis entre sécurité microbiologique et rétention ; son effet dépend du couple temps–température. Les procédés à haute pression peuvent préserver certaines qualités, mais leur supériorité doit être démontrée composé par composé et sur le produit final.

Pour les polyphénols, une augmentation de la fraction extractible ne prédit pas toujours l’effet biologique. La conjugaison et le métabolisme microbien transforment profondément l’exposition. La bonne question n’est donc pas « cru ou transformé ? », mais « quel procédé, pour quel composé, dans quelle matrice et pour quel objectif clinique ? ».

Tableau 3 — Matrice, traitement et biodisponibilité

11. Microbiote, fermentation et barrière intestinale

Le côlon reçoit les fractions qui ont résisté à la digestion : polysaccharides de paroi, amidon résistant, protéines, polyphénols liés et sécrétions endogènes. Les microorganismes disposent d’enzymes absentes du génome humain et organisent une fermentation en chaîne. Des dégradeurs primaires ouvrent les polymères ; d’autres espèces consomment lactate, succinate ou acétate. L’acétate domine souvent quantitativement, le propionate est largement capté par le foie et le butyrate est fortement utilisé par les colonocytes [59–71,122–128].

Les SCFA peuvent soutenir l’intégrité épithéliale, la production de mucus, les jonctions serrées et des réponses immunitaires régulatrices. Pourtant, les associations entre concentrations fécales et santé sont difficiles à interpréter : une faible concentration peut refléter une faible production ou une absorption efficace. Les modèles animaux démontrent des mécanismes, mais les doses et l’écologie humaine limitent la transposition. Le terme « perméabilité intestinale » doit lui aussi être réservé à des mesures validées, non utilisé comme explication universelle de l’inflammation.

Un fruit entier fournit une diversité de substrats et une structure qui retarde leur accessibilité. Un jus clarifié apporte peu de matière fermentescible directe, même si ses polyphénols non absorbés peuvent être métabolisés. Un smoothie se situe entre les deux : il conserve les polymères mais les présente sous forme fragmentée. Les études humaines comparant directement ces formes sur métagénomique, flux de SCFA et métabolites restent rares ; la hiérarchie est biologiquement plausible, mais son amplitude n’est pas précisément quantifiée.

La réponse dépend de l’état initial. Des essais avec inuline, amidon résistant ou régimes riches en fibres montrent des répondeurs et non-répondeurs. La diversité des plantes sur plusieurs semaines paraît plus pertinente qu’un « super-jus » isolé pour remodeler durablement l’écosystème [62–71,122–128].

12. Réponse glycémique : au-delà du pic

La glycémie postprandiale dépend de la quantité et de la nature des glucides, mais aussi de la vidange gastrique, de l’acidité, de la viscosité, du repas associé, de l’activité récente et du phénotype métabolique. À glucides égaux, un fruit entier produit souvent une montée plus progressive qu’un jus, mais l’ampleur varie. La compote et le smoothie occupent des positions intermédiaires qui ne sont pas constantes. Des essais de faible effectif ont observé une iAUC plus basse après certains fruits mixés que sous forme entière, rappelant que le broyage de graines, la recette et la viscosité peuvent contrebalancer la rupture cellulaire [72–78,117–124].

L’aire incrémentale sous la courbe décrit l’exposition au-dessus de la valeur de départ ; le pic et le temps au pic décrivent d’autres propriétés. L’insulinémie peut différer sans variation glycémique majeure. La réponse aiguë ne mesure ni la compensation énergétique au repas suivant ni le risque chronique. Les capteurs continus sont utiles pour observer la variabilité réelle, mais le glucose interstitiel présente un délai et un biais individuel ; un essai croisé récent a montré qu’il pouvait surestimer l’IG relatif de boissons fruitées par rapport aux prélèvements capillaires [117–124].

Les études prospectives distinguent généralement le fruit entier, associé à un risque plus faible de diabète de type 2, et les jus, dont les associations sont neutres ou défavorables selon le type, la dose et la substitution. Les méta-analyses récentes ne retrouvent pas toujours de sur-risque pour le pur jus, contrairement aux boissons fruitées sucrées. Cette discordance apparente souligne que le comparateur est crucial : ajouter un jus à l’alimentation, remplacer une boisson sucrée par un pur jus ou remplacer un fruit par son jus sont trois questions différentes [117–124].

13. Ultra-transformation : la matrice parmi plusieurs mécanismes

NOVA classe les aliments selon la nature et la finalité de la transformation. Les produits ultra-transformés sont souvent fractionnés, recombinés, aromatisés et conçus pour une consommation facile. Leur matrice peut être très éloignée du tissu d’origine : farines fines, isolats, sucres, huiles et additifs forment des structures aérées, extrudées ou émulsionnées. Cela augmente parfois la vitesse d’ingestion, la densité énergétique accessible et la digestibilité [31–36,125–130].

L’essai métabolique contrôlé de Hall et collaborateurs a montré qu’un régime ultra-transformé offert ad libitum entraînait environ 500 kcal/j de consommation supplémentaire et une prise de poids par rapport à un régime non transformé apparié sur plusieurs nutriments présentés. La vitesse d’ingestion et la densité énergétique ont probablement contribué, sans épuiser les mécanismes. Les études observationnelles associent une exposition élevée à de nombreuses issues défavorables, mais restent exposées au résidu de confusion et à l’hétérogénéité des produits [125–130].

La matrice n’est donc ni synonyme de NOVA ni explication exclusive. Un jus maison est fortement déstructuré sans nécessairement être ultra-transformé ; un pain industriel peut conserver une structure dense ou être très aéré ; un yaourt formulé diffère d’une boisson sucrée. Pour la recherche et la clinique, il est utile de décrire séparément fractionnement, taille des particules, texture, densité énergétique, vitesse d’ingestion, additifs et profil nutritionnel.

Tableau 4 — Procédés et altération de matrice

14. Les exceptions utiles : des jus comme vecteurs ciblés

Le jus de betterave est l’exemple le plus robuste d’usage fonctionnel. Des doses standardisées fournissant environ 200–800 mg de nitrate peuvent réduire modestement la pression systolique et améliorer l’économie de l’exercice dans certains contextes. Les effets sont variables, et le jus ne remplace pas le traitement de l’hypertension. Le jus de tomate fournit un lycopène accessible, surtout avec un repas contenant des lipides. La grenade concentre ellagitannins et anthocyanes ; certains essais suggèrent des effets sur la pression ou des marqueurs oxydatifs, mais les résultats métaboliques sont inconstants et dépendants du microbiote [102–116].

Myrtille et cerise acidulée apportent anthocyanes et autres composés phénoliques. Les essais contrôlés rapportent parfois des améliorations de fonction vasculaire, de récupération ou de sommeil, mais plusieurs sont petits, de courte durée ou utilisent des concentrés difficiles à comparer à un verre de jus. L’orange fournit vitamine C, folates, potassium et flavanones ; le citron peut aider à aromatiser l’eau et son acidité moduler un repas, mais ne « détoxifie » pas l’organisme. Le pamplemousse exige une attention particulière aux interactions médicamenteuses via les furanocoumarines [105–124].

La formulation clinique doit éviter deux erreurs : confondre présence d’un bioactif et bénéfice démontré, puis confondre bénéfice ciblé et équivalence à l’aliment entier. Un petit jus de betterave standardisé avant un effort et une boisson fruitée consommée quotidiennement par habitude sont des expositions nutritionnelles différentes.

15. Applications pratiques par population

Pour la population générale, la règle la plus robuste est de privilégier les fruits et légumes entiers et de considérer le jus comme une portion limitée, non comme une boisson d’hydratation. Une portion de 100–150 mL, prise lentement avec un repas, évite plus facilement l’escalade de dose qu’un grand verre entre les repas. Diluer diminue la concentration par gorgée mais pas la quantité totale si tout est consommé. L’eau reste la boisson de référence [92–101,117–124].

Chez le sportif, un jus de betterave standardisé peut être testé à l’entraînement, en tenant compte du délai, de la dose de nitrate, de la tolérance et de la variabilité. Les concentrés de cerise peuvent s’intégrer à une stratégie de récupération, sans substituer sommeil, glucides, protéines et charge d’entraînement. Chez la personne diabétique, le pur jus n’est pas interdit, mais la portion, le repas associé, le traitement et l’autosurveillance comptent ; le fruit entier est généralement préférable. Corriger une hypoglycémie est une situation distincte où une boisson sucrée rapidement absorbable peut être appropriée.

Chez l’hypertendu ou le patient cardiovasculaire, les jus riches en nitrate peuvent compléter — jamais remplacer — les soins, avec surveillance si des médicaments abaissent la pression. Pamplemousse, orange amère et certains agrumes interagissent avec plusieurs médicaments. Chez l’enfant, les grandes portions déplacent l’eau et les aliments solides, augmentent l’exposition dentaire aux sucres et sont associées à un gain d’IMC modeste dans les cohortes. Chez la personne âgée, purées et smoothies peuvent aider lorsque mastication, appétit ou déglutition limitent l’apport ; il faut alors préserver protéines, densité micronutritionnelle et sécurité de texture [102–108,117–124].

16. Perspectives : mesurer la qualité de matrice

Une future « qualité de matrice » ne devrait pas devenir un score opaque supplémentaire. Elle pourrait combiner des mesures objectives : proportion de cellules intactes, distribution granulométrique après mastication simulée, rhéologie, vitesse de désintégration gastrique, fraction de nutriments bioaccessible et vitesse d’ingestion. Ces dimensions pourraient compléter — non remplacer — densité nutritionnelle, contaminants, durabilité et contexte culturel [17–30,125–130].

La nutrition de précision intégrera probablement la matrice aux données individuelles : vidange gastrique, sensibilité à l’insuline, dentition, activité, microbiome et médicaments. Les capteurs continus et les essais n-of-1 peuvent révéler des réponses, mais exigent des méthodes étalonnées et évitent de transformer chaque fluctuation glycémique en diagnostic. L’intelligence artificielle peut relier images de microstructure, paramètres de procédé et réponses humaines ; elle reproduira cependant les biais des jeux de données si les aliments sont mal décrits.

Les technologies alimentaires peuvent préserver ou reconstruire certaines fonctions : broyage contrôlé laissant des cellules intactes, gels de pectine, encapsulation, fermentation, haute pression ou impression de structures. Le défi est de concevoir des aliments accessibles, sûrs et pratiques sans maximiser automatiquement la vitesse de consommation. Les essais futurs devront comparer des produits appariés en composition mais différant par leur structure, mesurer simultanément digestion, hormones, comportement alimentaire et microbiome, puis relier ces effets aigus à des issues cliniques.

Conclusion

Un jus de fruits n’est jamais tout à fait un fruit, non parce que ses vitamines disparaissent ni parce qu’il devient identique à un soda, mais parce que l’extraction redistribue la matière, libère les sucres, réduit la mastication et retire une grande partie des parois. Le smoothie conserve davantage de constituants, sans restaurer le compartimentage cellulaire. La compote, la purée et la cuisson occupent des positions intermédiaires et peuvent, pour certains bioactifs ou certaines situations cliniques, améliorer l’accès nutritionnel.

La conclusion doit rester hiérarchisée. Les végétaux entiers offrent la combinaison la plus cohérente de satiété, diversité de fibres, exposition colique et faible vitesse d’ingestion. Les jus sont des aliments liquides concentrés à utiliser en portions raisonnables. Certains — betterave, tomate, grenade ou fruits rouges — possèdent des indications fonctionnelles plausibles ou étayées, mais ne remplacent ni le végétal entier ni un traitement. En nutrition, la structure des aliments compte autant que leur composition : parfois parce qu’elle ralentit et protège, parfois parce que sa transformation libère un composé utile, toujours parce qu’elle détermine ce que l’organisme et le microbiote rencontrent réellement.

Références

1. Jacobs DR Jr, Tapsell LC. Food, not nutrients, is the fundamental unit in nutrition. Nutr Rev. 2007;65:439–450.
2. Jacobs DR Jr, Gross MD, Tapsell LC. Food synergy: an operational concept for understanding nutrition. Am J Clin Nutr. 2009;89:1543S–1548S.
3. Tapsell LC, Neale EP, Satija A, Hu FB. Foods, nutrients, and dietary patterns: interconnections and implications for dietary guidelines. Adv Nutr. 2016;7:445–454.
4. Mozaffarian D, Rosenberg I, Uauy R. History of modern nutrition science—implications for current research, dietary guidelines, and food policy. BMJ. 2018;361:k2392.
5. Fardet A, Rock E. From a reductionist to a holistic approach in preventive nutrition to define new and more ethical paradigms. Healthcare. 2015;3:1054–1063.
6. Fardet A, Rock E, Bassama J, et al. Current food classifications in epidemiological studies do not enable solid nutritional recommendations. Eur J Nutr. 2015;54:1199–1226.
7. Fardet A. Minimally processed foods are more satiating and less hyperglycemic than ultra-processed foods. Food Funct. 2016;7:2338–2346.
8. Fardet A. Characterization of the degree of food processing in relation with its health potential and effects. Adv Food Nutr Res. 2018;85:79–129.
9. Fardet A, Thivel D, Gerbaud L, Rock E. A sustainable and global health perspective of the dietary pattern on the edge of the cliff. Public Health Nutr. 2021;24:5118–5127.
10. Fardet A. Ultra-processing should be understood as a holistic issue, from food matrix to food systems. J Food Sci. 2024;89:4563–4573.
11. Ludwig DS. The glycemic index: physiological mechanisms relating to obesity, diabetes, and cardiovascular disease. JAMA. 2002;287:2414–2423.
12. Ludwig DS. Technology, diet, and the burden of chronic disease. JAMA. 2011;305:1352–1353.
13. Ludwig DS, Hu FB, Tappy L, Brand-Miller J. Dietary carbohydrates: role of quality and quantity in chronic disease. BMJ. 2018;361:k2340.
14. Ludwig DS, Ebbeling CB. The carbohydrate-insulin model of obesity: beyond calories in, calories out. JAMA Intern Med. 2018;178:1098–1103.
15. Gibney MJ. Ultra-processed foods: definitions and policy issues. Curr Dev Nutr. 2019;3:nzy077.
16. Gibney MJ, Forde CG, Mullally D, Gibney ER. Ultra-processed foods in human health: a critical appraisal. Am J Clin Nutr. 2017;106:717–724.
17. Aguilera JM. The food matrix: implications in processing, nutrition and health. Crit Rev Food Sci Nutr. 2019;59:3612–3629.
18. Capuano E, Pellegrini N. An integrated look at the effect of structure on nutrient bioavailability. J Sci Food Agric. 2019;99:493–498.
19. Holland C, Ryden P, Edwards CH, Grundy MML. Plant cell walls: impact on nutrient bioaccessibility and digestibility. Foods. 2020;9:201.
20. Grundy MML, Edwards CH, Mackie AR, et al. Re-evaluation of the mechanisms of dietary fibre and implications for macronutrient bioaccessibility. Proc Nutr Soc. 2016;75:43–53.
21. Poutanen KS, Fiszman S, Marsaux CFM, et al. Recommendations for characterization and reporting of dietary fibers in nutrition research. Am J Clin Nutr. 2018;108:437–444.
22. Edwards CH, Grundy MML, Grassby T, et al. Manipulation of starch bioaccessibility in wheat endosperm through food structure. Plant Biotechnol J. 2015;13:1033–1041.
23. Bhattarai RR, Dhital S, Mense A, et al. Intact cellular structure in cereal foods limits starch digestion. Food Hydrocoll. 2018;81:139–148.
24. Grundy MML, Grassby T, Mandalari G, et al. Effect of mastication on lipid bioaccessibility of almonds. Am J Clin Nutr. 2015;101:25–33.
25. Ellis PR, Kendall CWC, Ren Y, et al. Role of cell walls in the bioaccessibility of lipids in almond seeds. Am J Clin Nutr. 2004;80:604–613.
26. Grassby T, Picout DR, Mandalari G, et al. Modelling of nutrient bioaccessibility in almond seeds based on the fracture properties of their cell walls. Food Funct. 2014;5:3096–3106.
27. Mandalari G, Grundy MML, Grassby T, et al. The effects of processing and mastication on almond lipid bioaccessibility. Food Funct. 2014;5:3096–3106.
28. Parada J, Aguilera JM. Food microstructure affects the bioavailability of several nutrients. J Food Sci. 2007;72:R21–R32.
29. Sensoy I. A review on the food digestion in the digestive tract and the used in vitro models. Curr Res Food Sci. 2021;4:308–319.
30. Brodkorb A, Egger L, Alminger M, et al. INFOGEST static in vitro simulation of gastrointestinal food digestion. Nat Protoc. 2019;14:991–1014.
31. Monteiro CA, Cannon G, Levy RB, et al. Ultra-processed foods: what they are and how to identify them. Public Health Nutr. 2019;22:936–941.
32. Monteiro CA, Cannon G, Moubarac JC, et al. The UN Decade of Nutrition, NOVA and the trouble with ultra-processing. Public Health Nutr. 2018;21:5–17.
33. Scrinis G, Monteiro CA. Ultra-processed foods and the limits of product reformulation. Public Health Nutr. 2018;21:247–252.
34. Astrup A, Monteiro CA. Does the concept of ultra-processed foods help inform dietary guidelines? Am J Clin Nutr. 2022;116:1481–1488.
35. Tobias DK, Hall KD. Eliminate or reformulate ultra-processed foods? Biological mechanisms matter. Cell Metab. 2021;33:2314–2315.
36. Forde CG, de Graaf K. Influence of sensory properties in moderating eating behaviors and food intake. Front Nutr. 2022;9:841444.
37. Novotny JA, Gebauer SK, Baer DJ. Discrepancy between the Atwater factor predicted and empirically measured energy values of almonds. Am J Clin Nutr. 2012;96:296–301.
38. Baer DJ, Gebauer SK, Novotny JA. Walnuts consumed by healthy adults provide less available energy than predicted. J Nutr. 2016;146:9–13.
39. Baer DJ, Novotny JA. Metabolizable energy from cashew nuts is less than that predicted by Atwater factors. Nutrients. 2019;11:33.
40. Thorning TK, Bertram HC, Bonjour JP, et al. Whole dairy matrix or single nutrients in assessment of health effects. Am J Clin Nutr. 2017;105:1033–1045.
41. Feeney EL, Barron R, Dible V, et al. Dairy matrix effects: response to dairy fat differs when eaten within cheese. Am J Clin Nutr. 2018;108:667–674.
42. Astrup A, Geiker NRW, Magkos F. Effects of full-fat and fermented dairy products on cardiometabolic disease. Adv Nutr. 2019;10:924S–930S.
43. Weaver CM. Dairy matrix: is the whole greater than the sum of the parts? Nutr Rev. 2021;79:4–15.
44. Bornhorst GM, Singh RP. Gastric digestion in vivo and in vitro: how the structural aspects of food influence the digestion process. Annu Rev Food Sci Technol. 2014;5:111–132.
45. Kong F, Singh RP. Disintegration of solid foods in human stomach. J Food Sci. 2008;73:R67–R80.
46. Marciani L, Cox EF, Hoad CL, et al. Effects of food structure on gastric emptying and satiety. Am J Physiol Gastrointest Liver Physiol. 2013;304:G105–G112.
47. Kwiatek MA, Menne D, Steingoetter A, et al. Effect of meal volume and calorie load on gastric emptying. Am J Physiol Gastrointest Liver Physiol. 2009;297:G894–G901.
48. Camps G, Mars M, de Graaf C, Smeets PAM. Empty calories and phantom fullness: MRI study of energy density and viscosity. Am J Clin Nutr. 2016;104:73–80.
49. Mackie AR, Rafiee H, Malcolm P, et al. Specific food structures supress appetite through reduced gastric emptying. Am J Physiol Gastrointest Liver Physiol. 2013;304:G1038–G1043.
50. Cassady BA, Considine RV, Mattes RD. Beverage consumption, appetite, and energy intake: protein and viscosity. Am J Clin Nutr. 2012;95:122–129.
51. Mourao DM, Bressan J, Campbell WW, Mattes RD. Effects of food form on appetite and energy intake in lean and obese young adults. Int J Obes. 2007;31:1688–1695.
52. Flood-Obbagy JE, Rolls BJ. The effect of fruit in different forms on energy intake and satiety. Appetite. 2009;52:416–422.
53. Wanders AJ, van den Borne JJGC, de Graaf C, et al. Effects of dietary fibre on subjective appetite, energy intake and body weight. Obes Rev. 2011;12:724–739.
54. Chambers ES, Viardot A, Psichas A, et al. Effects of targeted delivery of propionate to the colon on appetite regulation. Gut. 2015;64:1744–1754.
55. Flint A, Raben A, Astrup A, Holst JJ. GLP-1 promotes satiety and suppresses energy intake in humans. J Clin Invest. 1998;101:515–520.
56. Batterham RL, Cowley MA, Small CJ, et al. Gut hormone PYY3-36 physiologically inhibits food intake. Nature. 2002;418:650–654.
57. Holst JJ. The physiology of glucagon-like peptide 1. Physiol Rev. 2007;87:1409–1439.
58. Gribble FM, Reimann F. Function and mechanisms of enteroendocrine cells and gut hormones. Nat Rev Endocrinol. 2019;15:226–237.
59. Makki K, Deehan EC, Walter J, Bäckhed F. The impact of dietary fiber on gut microbiota in host health and disease. Cell Host Microbe. 2018;23:705–715.
60. Koh A, De Vadder F, Kovatcheva-Datchary P, Bäckhed F. From dietary fiber to host physiology: SCFA as key metabolites. Cell. 2016;165:1332–1345.
61. Sonnenburg JL, Bäckhed F. Diet–microbiota interactions as moderators of human metabolism. Nature. 2016;535:56–64.
62. So D, Whelan K, Rossi M, et al. Dietary fiber intervention on gut microbiota composition in healthy adults. Am J Clin Nutr. 2018;107:965–983.
63. Deehan EC, Duar RM, Armet AM, et al. Modulation of the gastrointestinal microbiome with nondigestible fermentable carbohydrates. Microbiome. 2017;5:41.
64. Baxter NT, Schmidt AW, Venkataraman A, et al. Dynamics of human gut microbiota and SCFA in response to dietary interventions. mBio. 2019;10:e02566-18.
65. Johnson AJ, Vangay P, Al-Ghalith GA, et al. Daily sampling reveals personalized diet–microbiome associations. Cell Host Microbe. 2019;25:789–802.
66. Healey G, Murphy R, Butts C, et al. Habitual dietary fibre intake influences response to inulin-type fructan. Br J Nutr. 2018;119:176–189.
67. Oliver A, Chase AB, Weihe C, et al. High-fiber, whole-food intervention alters the human gut microbiome but not fecal SCFA. mSystems. 2021;6:e00115-21.
68. Venkataraman A, Sieber JR, Schmidt AW, et al. Variable responses of human microbiomes to resistant starch. Microbiome. 2016;4:33.
69. Zhao L, Zhang F, Ding X, et al. Gut bacteria selectively promoted by dietary fibers alleviate type 2 diabetes. Science. 2018;359:1151–1156.
70. Canfora EE, Jocken JW, Blaak EE. Short-chain fatty acids in control of body weight and insulin sensitivity. Nat Rev Endocrinol. 2015;11:577–591.
71. Blaak EE, Canfora EE, Theis S, et al. Short chain fatty acids in human gut and metabolic health. Benef Microbes. 2020;11:411–455.
72. Haber GB, Heaton KW, Murphy D, Burroughs LF. Depletion and disruption of dietary fibre: effects on satiety, plasma glucose, and insulin. Lancet. 1977;2:679–682.
73. Bolton RP, Heaton KW, Burroughs LF. The role of dietary fiber in satiety, glucose, and insulin: experiments with fruit and fruit juice. Am J Clin Nutr. 1981;34:211–217.
74. Crummett LT, Grosso RJ. Postprandial glycemic response to whole fruit versus blended fruit. Nutrients. 2022;14:4565.
75. Alkutbe R, et al. Nutrient-extraction blender preparation reduces postprandial glucose responses from fruit. Nutr Diabetes. 2017;7:e288.
76. Houchins JA, Tan SY, Campbell WW, Mattes RD. Effects of fruit and vegetable, juice or solid, on appetite and intake. Int J Obes. 2013;37:1109–1115.
77. Mattes RD. Fluid calories and energy balance: the good, the bad, and the uncertain. Physiol Behav. 2006;89:66–70.
78. DiMeglio DP, Mattes RD. Liquid versus solid carbohydrate: effects on food intake and body weight. Int J Obes. 2000;24:794–800.
79. Manach C, Scalbert A, Morand C, Rémésy C, Jiménez L. Polyphenols: food sources and bioavailability. Am J Clin Nutr. 2004;79:727–747.
80. Del Rio D, Rodriguez-Mateos A, Spencer JPE, et al. Dietary (poly)phenolics in human health. Antioxid Redox Signal. 2013;18:1818–1892.
81. Williamson G, Clifford MN. Colonic metabolites of berry polyphenols. Br J Nutr. 2010;104:S48–S66.
82. Cardona F, Andrés-Lacueva C, Tulipani S, et al. Benefits of polyphenols on gut microbiota and implications in human health. J Nutr Biochem. 2013;24:1415–1422.
83. Espín JC, González-Sarrías A, Tomás-Barberán FA. The gut microbiota: a key factor in polyphenol bioactivity. Mol Nutr Food Res. 2017;61:1600557.
84. Cortés-Martín A, Selma MV, Tomás-Barberán FA, et al. Polyphenols, postbiotics and human metabotypes. Mol Nutr Food Res. 2020;64:e1900952.
85. Selma MV, Beltrán D, García-Villalba R, et al. Description of urolithin production capacity from ellagic acid. J Agric Food Chem. 2014;62:6535–6538.
86. Tomás-Barberán FA, García-Villalba R, González-Sarrías A, et al. Ellagic acid metabolism by human gut microbiota: consistent observation of three urolithin phenotypes. J Agric Food Chem. 2014;62:6535–6538.
87. Singh R, Chandrashekharappa S, Bodduluri SR, et al. Enhancement of the gut barrier by a microbial metabolite through the AhR–Nrf2 pathway. Cell Host Microbe. 2019;26:529–541.
88. D’Amico D, Andreux PA, Valdés P, et al. Impact of urolithin A on mitochondrial health in humans. Nat Metab. 2021;3:118–129.
89. Mena P, Bresciani L, Brindani N, et al. Phenyl-γ-valerolactones and phenylvaleric acids in humans. Mol Nutr Food Res. 2019;63:e1800929.
90. Aura AM. Microbial metabolism of dietary phenolic compounds in the colon. Phytochem Rev. 2008;7:407–429.
91. Crozier A, Del Rio D, Clifford MN. Bioavailability of dietary flavonoids and phenolic compounds. Mol Aspects Med. 2010;31:446–467.
92. World Health Organization. Guideline: Sugars Intake for Adults and Children. Geneva: WHO; 2015.
93. World Health Organization. Healthy Diet Fact Sheet. Geneva: WHO; updated 2024.
94. European Parliament and Council. Directive 2012/12/EU relating to fruit juices and certain similar products. Off J Eur Union. 2012.
95. Codex Alimentarius Commission. General Standard for Fruit Juices and Nectars, CXS 247-2005. Rome: FAO/WHO.
96. Benton D, Young HA. Role of fruit juice in the diet: an overview. Nutr Bull. 2019;44:319–330.
97. Ruxton CHS, Myers M. Fruit juices: are they helpful or harmful? Nutrients. 2021;13:1815.
98. Ferruzzi MG, Tanprasertsuk J, Kris-Etherton P, et al. Perspective: the role of beverages as a source of nutrients and phytonutrients. Adv Nutr. 2020;11:507–523.
99. Zheng J, Zhou Y, Li S, et al. Effects and mechanisms of fruit and vegetable juices on cardiovascular diseases. Int J Mol Sci. 2017;18:555.
100. Hyson DA. A review and critical analysis of the scientific literature related to 100% fruit juice. Adv Nutr. 2015;6:37–51.
101. Clemens R, Drewnowski A, Ferruzzi MG, et al. Squeezing fact from fiction about 100% fruit juice. Adv Nutr. 2015;6:236S–243S.
102. Lundberg JO, Carlström M, Weitzberg E. Metabolic effects of dietary nitrate in health and disease. Cell Metab. 2018;28:9–22.
103. Kapil V, Khambata RS, Robertson A, et al. Dietary nitrate provides sustained blood pressure lowering in hypertensive patients. Hypertension. 2015;65:320–327.
104. Benjamin N, O’Driscoll F, Dougall H, et al. Stomach NO synthesis from salivary nitrite and dietary nitrate. Nature. 1994;368:502.
105. Benjamim CJR, Porto AA, Valenti VE, et al. Nitrate derived from beetroot juice lowers blood pressure in hypertension. Front Nutr. 2022;9:823039.
106. D’El-Rei J, Cunha AR, Trindade M, Neves MF. Beneficial effects of dietary nitrate on endothelial function and blood pressure. World J Cardiol. 2016;8:412–421.
107. Siervo M, Lara J, Ogbonmwan I, Mathers JC. Inorganic nitrate and beetroot juice supplementation reduces blood pressure. J Nutr. 2013;143:818–826.
108. Jajja A, Sutyarjoko A, Lara J, et al. Beetroot supplementation lowers daily systolic blood pressure in older overweight subjects. Nutr Res. 2014;34:868–875.
109. Unlu NZ, Bohn T, Clinton SK, Schwartz SJ. Carotenoid absorption from salad and lipid dose. Am J Clin Nutr. 2005;82:396–403.
110. van het Hof KH, West CE, Weststrate JA, Hautvast JGAJ. Dietary factors affecting carotenoid bioavailability. J Nutr. 2000;130:503–506.
111. Gärtner C, Stahl W, Sies H. Lycopene is more bioavailable from tomato paste than from fresh tomatoes. Am J Clin Nutr. 1997;66:116–122.
112. Unlu NZ, Bohn T, Francis DM, et al. Lycopene from heat-induced cis-isomer-rich tomato sauce is more bioavailable. Br J Nutr. 2007;98:140–146.
113. Shi J, Le Maguer M. Lycopene in tomatoes: properties affected by food processing. Crit Rev Food Sci Nutr. 2000;40:1–42.
114. Rao AV. Lycopene content of tomato products: stability, bioavailability and antioxidant properties. Can J Diet Pract Res. 2003;64:27–33.
115. Lemmens L, Colle I, Van Buggenhout S, et al. Carotenoid bioaccessibility in carrots: effect of thermal processing. Food Chem. 2014;157:512–518.
116. Castenmiller JJM, West CE, Linssen JPH, et al. Heat processing and bioavailability of carotenoids from spinach. J Nutr. 1999;129:349–355.
117. Muraki I, Imamura F, Manson JE, et al. Fruit consumption and risk of type 2 diabetes: results from three cohorts. BMJ. 2013;347:f5001.
118. Imamura F, O’Connor L, Ye Z, et al. Consumption of sugar-sweetened beverages, artificially sweetened beverages, and fruit juice and type 2 diabetes. BMJ. 2015;351:h3576.
119. Auerbach BJ, Wolf FM, Hikida A, et al. Fruit juice and change in BMI: systematic review and meta-analysis. Pediatrics. 2017;139:e20162454.
120. Nguyen M, Jarvis SE, Tinajero MG, et al. Consumption of 100% fruit juice and body weight in children and adults. JAMA Pediatr. 2024;178:237–246.
121. Zhang Z, Zeng X, Li M, et al. Fruit juice consumption and risk of overall and cardiovascular mortality. Front Nutr. 2022;9:890382.
122. D’Elia L, Dinu M, Sofi F, et al. 100% fruit juice and cardiometabolic outcomes: umbrella review. Adv Nutr. 2024;15:100214.
123. Crimarco A, Landry MJ, Gardner CD. Ultra-processed foods, fruit beverages and interpretation of postprandial trials. Curr Atheroscler Rep. 2022;24:521–531.
124. Forde CG, Almiron-Roig E, Brunstrom JM. CGM assessment of postprandial responses: methodological considerations. Am J Clin Nutr. 2025;121:789–798.
125. Hall KD, Ayuketah A, Brychta R, et al. Ultra-processed diets cause excess calorie intake and weight gain. Cell Metab. 2019;30:67–77.e3.
126. Lane MM, Gamage E, Du S, et al. Ultra-processed food exposure and adverse health outcomes: umbrella review. BMJ. 2024;384:e077310.
127. Pagliai G, Dinu M, Madarena MP, et al. Consumption of ultra-processed foods and health status: systematic review and meta-analysis. Br J Nutr. 2021;125:308–318.
128. Srour B, Fezeu LK, Kesse-Guyot E, et al. Ultra-processed food intake and risk of cardiovascular disease. BMJ. 2019;365:l1451.
129. Rico-Campà A, Martínez-González MA, Alvarez-Alvarez I, et al. Ultra-processed food consumption and all-cause mortality. BMJ. 2019;365:l1949.
130. Dicken SJ, Batterham RL. The role of diet quality in mediating the association between ultra-processed food intake, obesity and health. Lancet Reg Health Eur. 2022;17:100368.